Court ruling № 63611234, 19.12.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016

Справа № 910/17680/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

2. Приватного підприємства "Екстра Грейд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про

стягнення 40 000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17680/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", Приватного підприємства "Екстра Грейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про стягнення 40 000,00 грн.

За наслідками розгляду вказаної справи Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 24.11.2016, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" відмовлено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу №23/05-КП1 від 23.05.16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

В той же час, із тексту вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 вбачається, що при винесені такого процесуального документа судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідками виходу за межі позовних вимог та визнання пов’язаного з предметом спору договору, який суперечить законодавству. Відсутнє посилання на вирішення такого питання як в мотивувальній частині, так і в резолютивній частині ухвали.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Під час розгляду справи №910/17680/16 суд в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та на підставі заяви позивача про вихід за межі позовних вимог здійснив вихід за межі позовних вимог та визнав недійсним пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, а саме: договір купівлі-продажу №23/05-КП1 від 23.05.16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

У відповідності до п. 3.17.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визнаючи недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір (пункт 1 статті 83 ГПК) або виходячи у разі необхідності за межі позовних вимог (пункт 2 тієї ж статті), господарський суд за результатами розгляду справи повинен з урахуванням вимог частин першої - четвертої статті 49 названого Кодексу вирішувати питання про стягнення та розподіл відповідних сум судового збору.

За змістом ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведені положення суд вважає за необхідне стягнути з позивача та відповідача-1 в доход Державного бюджету України судовий збір за вихід за межі позовних вимог та визнання недійсним пов’язаного з предметом спору договору, який суперечить законодавству.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; ідентифікаційний код 37075024) в доход Державного бюджету України (р/р 31215206783001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А; ідентифікаційний код 36059310) в доход Державного бюджету України (р/р 31215206783001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя Т.М. Ващенко