Court ruling № 63600540, 12.12.2016, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 12.12.2016

Справа № 334/822/15-ц

Провадження № 6/334/391/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Приватбанк» про повернення безпідставно списаних коштів

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Приватбанк» про повернення безпідставно списаних коштів.

В заяві вказано, що у провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження ВП№ 49594831 по примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/822/15-ц, виданий 30.11.2015 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списаних грошових коштів з депозитного рахунку у валюти № 26353616717017 у розмірі 652,16 доларів США, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№ 11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до складу якого на теперішній час входить більш 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35869646,70гивень, 2111256,13 доларів США, 216268,43 євро та 5543,36 рублів.

30 вересня 2016 року до відділу надійшла заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, які не залежать від волі боржника.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, про те що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У звязку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, Приватбанк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування, тим самим підтвердив обставини які утруднюють чи роблять неможливими роботу банків України в даний період.

Оскільки Державному виконавцю у даному випадку складно визначити існування обставин, зазначених у заяві боржника, крім того, визначити правомірність заявлених вимог, а також існування шкоди, яка вказується боржником у заяві, а також те, що визначення існування обставин, зазначених у заяві боржника про відстрочення виконання судового рішення, згідно закону є прерогативою суду, заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

У судове засідання сторони не з» явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба

боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз змісту ст.373 ЦПК свідчить про те, що перелік зазначених обставин не є вичерпним. До них можуть бути віднесені й інші обставини, які, на думку суду, заслуговують на увагу.

Так, судом встановлено, що у провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження ВП№ 49594831 по примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/822/15-ц, виданий 30.11.2015 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списаних грошових коштів з депозитного рахунку у валюти № 26353616717017 у розмірі 652,16 доларів США, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№ 11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до складу якого на теперішній час входить більш 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35869646,70гивень, 2111256,13 доларів США, 216268,43 євро та 5543,36 рублів.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, про те що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У звязку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, Приватбанк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування .

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власного ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, виконавче провадження, згідно статті першої Закону України «Про виконавче провадження», визначається фінальною стадією судового провадження, а отже, його невідємною частиною. Законодавством України встановлено перелік обставин, які вирішуються виключно судом при примусовому виконанні державним виконавцем рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна за рішенням суду, яке має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено матеріалами справи, у зведеному виконавчому провадженні, відкритому щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», є ухвали суду по іншим виконавчим документам, якими встановлено існування виняткових обставин, за наявності яких, на думку суду, вчасне виконання рішення може завдати шкоди правам та інтересам боржника.

У відповідності до вимог ч.І, 2 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та визнані судом загальновідомими не підлягають і не потребують доказуванню.

Загальновідомим є факт конфіскації владою Російської федерації на території АРК всіх активів ПАТ КБ «ПриватБанк», збройне захоплення на території тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецьких областей майна та грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк». ПАТ КБ «ПриватБанк» є найбільшим комерційним банком України і його банкрутство з великою долею вірогідності може призвести до розвалу всієї фінансової системи України.

З метою недопущення розвалу банківської системи та всієї фінансової системи України в цілому,

Національний банк проводить регулювання діяльності банків, зокрема ввів обмеження на одноразову видачу вкладів в іноземній валюті та надав у 2015 році ПАТ КБ «Приватбанк» рефінансування (стабілізаційні кредити) на загальну суму 14065000000грн. з погашенням наданих коштів до 06.04.2017 року. Тим самим НБУ фактично підтвердив обставини які утруднюють чи роблять неможливими роботу банків України в даний період.

Крім того, на теперішній час ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1828/16-ц від 21.03.2016р було заборонено Державній виконавчій службі України (код ЄДРПОУ:37471975) та будь-яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, вчиняти будь які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будь яке стягнення відносно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь - яких її правонаступників» з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК.

Таким чином, вищезазначені обставини обумовлюють обєктивні обставини ускладнення виконання рішення суду, тому висновок суду щодо наявності обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст..1, 36, 38 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Приватбанк» про повернення безпідставно списаних коштів строком на один рік з моменту набрання вказаною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.