Court ruling № 63600534, 21.12.2016, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 21.12.2016

Справа № 334/5182/15-ц

Провадження № 6/334/416/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПУАТ «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 334/5182/15-ц, яке набрало законної сили 22.04.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 2 197 398,45 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 10.08.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» - 2 197 398,45 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., який 31.08.2016 року був предявлений Банком на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

02 грудня 2016 року ПУАТ «ФІДОБАНК» звернулося до Дніпровського ВДВС із заявою про надання інформації щодо стадії примусового виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1.

У відповідь на вказаний лист Банку, Дніпровський ВДВС надав довідку за вих. № 43327 від 06.12.2016 року, згідно змісту якої, «03.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю довіреності на представника стягувача. Виконавчий лист з копією постанови було направлено до ПАТ «ФІДОБАНК», але стягувачем вони не були отримані. Таким чином, оригінал виконавчого листа № 334/5182/15ц від 10.08.2016 р. про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» 2 197 398,45 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій, у звязку з чим, заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зясовано, що 11 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 334/5182/15-ц, яке набрало законної сили 22.04.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 2 197 398,45 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 10.08.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» - 2 197 398,45 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., який 31.08.2016 року був предявлений Банком на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

02 грудня 2016 року ПУАТ «ФІДОБАНК» звернулося до Дніпровського ВДВС із заявою про надання інформації щодо стадії примусового виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1.

У відповідь на вказаний лист Банку, Дніпровський ВДВС надав довідку за вих. № 43327 від 06.12.2016 року, згідно змісту якої, «03.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю довіреності на представника стягувача. Виконавчий лист з копією постанови було направлено до ПАТ «ФІДОБАНК», але стягувачем вони не були отримані.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи із змісту правової норми, що регулює спірне правовідношення, суд вважає, що дублікат виконавчого листа суд може видати у випадку його втрати, гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також коли він став непридатним через часткове пошкодження тексту.

Докази, надані заявником щодо втрати виконавчих листів, не дають підстав для видачі дублікатів, враховуючи наступне.

Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції було надано відповідь заявнику на заяву щодо надання інформації по виконавчому провадженню та повідомлено, що «03.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю довіреності на представника стягувана. Виконавчий лист з копією постанови було направлено до ПАТ «ФІДОБАНК».

Інших доказів, на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів дійсно було втрачено, в матеріалах справи немає (немає доказів неотримання виконавчих листів представником позивача).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.370, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПУАТ «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.