Court ruling № 63585224, 15.12.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення адміністративного позову

15 грудня 2016 року м. Київ № 826/16922/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - Базіна К.А.,

представник відповідача - Письменна О.В.,

представник третьої особи - Михальченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за участю третьої особи - Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД») до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - відповідач, Держлікслужба), за участю третьої особи - Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 27.10.2016 №4928-1.1.1/2.0/171-16, №4925-1.1.1/2.0/171-16, №4924-1.1.1/2.0/171-16.

Відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016, яке обґрунтоване тим, що Держлікслужба вважає клопотання про забезпечення позову безпідставним та забезпечивши позов шляхом зупинення дії правових актів індивідуальної дії фактично частково вирішено позовні вимоги, що не узгоджується з метою застосування інституту забезпечення позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши зміст позовних вимог, враховуючи те, що заходи забезпечення позову повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, суд вважає, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки наведені у клопотанні твердження не спростовують обставин, на підставі яких були вжиті заходи забезпечення позову, а також наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає, що у вирішені питання про скасування заходів забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника з урахуванням, в тому числі, імовірного ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що відпали обставини у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до переконання про безпідставність клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

При цьому, суд зазначає, що за наслідками перегляду ухвали з питань забезпечення адміністративного позову від 01.11.2016 у даній справі судом апеляційної інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2016 залишив без змін ухвалу суду від 01.11.2016.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 826/16922/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.12.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко