Справа № 466/8646/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Свірідової В.В.
за участю секретаря Степанюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
в с т а н о в и в:
14.12.2016р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з чим у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачену суму судового збору.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ПАТ «Акцент-Банк» сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн. при подачі позовної заяви до суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи те, що відмовлено у відкритті провадження, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область на р/р 64994919400001, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080 сплачену суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), яку сплачено на р/р №31219206700007 ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, МФО 825014, згідно платіжного доручення №PROM7BHSLT від 27.09.2016.
Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
у х в а л и в:
заяву задовольнити повністю.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область на р/р 64994919400001, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080 сплачену суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), яку сплачено на р/р №31219206700007 ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, МФО 825014, згідно платіжного доручення №PROM7BHSLT від 27.09.2016.
Копію ухвали направити для виконання в Управління державного казначейства Шевченківського району м. Львів (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 16).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 63564392, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 21.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 466/8646/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: