ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Київ К/800/23171/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ)
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року
у справі № 810/5557/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»
до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОДПІ 23 серпня 2016 року (згідно штампу на поштовому конверті - штрихкодовий ідентифікатор 0730107491137) подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2016 року касаційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою для ОДПІ встановлено строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 19 вересня 2016 року.
У зв'язку із звільненням судді Вищого адміністративного суду України Сіроша М.В., визначеного автоматизованою системою документообігу суду як суддю - доповідача під час реєстрації цієї касаційної скарги, відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу та розпорядження Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року № 1310 здійснено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги, за наслідками якого 13 грудня 2016 року суддею - доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бившеву Л.І.
На дату постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (ч. 6 ст. 214 цього ж Кодексу).
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, частин 3, 5, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 810/5557/15 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України Л.І. Бившева
The court decision No. 63549249, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 810/5557/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: