Court ruling № 63532035, 19.12.2016, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/1287/16-ц

Номер провадження № 2/315/481/16

У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління газопостачання та газифікації, про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом щодо визнання факту порушення відповідачем прав споживача послуг з постачання газу, зобовязати відповідача встановити лічильник газу на межі розподілу газу на користь споживача, здійснити перерахунок обсягів та вартості спожитого газу за період часу з травня 2016 року по 14 вересня 2016 року, відновити позивачу газопостачання та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1450 грн..

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху за таких підстав.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаного позову з посиланням на те, що він як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак суд не приймає до уваги вказані посилання позивача, виходячи з наступного.

В ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст. 5 вказаного Закону встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З 01.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484 від 22.05.2015р., яким внесено зміни, зокрема до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої споживачі не є особами, які звільняються від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дійсно передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах вказаної категорії, зокрема, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд виходить з того, що саме Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015р.) ще й є таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». У звязку з цим суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, що визначається ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє на час звернення до суду, як за декілька вимог немайнового характеру та моральну шкоду, надавши суду платіжний документ про сплату судового збору на користь держави на р/р №31213206700101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі, код ЄДРПОУ 37793795, отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001, код отримувача 37963916, МФО 813015.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові зазначаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем зазначено, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання, але в додатку до позову такий документ відсутній та не зазначено коли саме він укладався.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління газопостачання та газифікації, про захист прав споживача- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2