Справа № 355/1541/16-п
Провадження № 3/355/455/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Із матеріалів, що надійшли на адресу суду від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, вбачається, що 18 листопада 2016 року о 10 годині 10 хвилин в Київській області, селищі Баришівка, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, млява мова). Від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку та Алкотестер «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 268 КпАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За вказаною в протоколі адресою (за місцем проживання), судом була направлена повістка, але рекомендований лист повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою: вул. Софіївська (бувша Пархоменка), буд. 27/35, селище Баришівка, Київської області, не проживає.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому суддя вважає за неможливе розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення.
У звязку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПдля належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
The court decision No. 63523015, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.12.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 355/1541/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: