Decision № 6350899, 12.05.2009, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 12/103. За позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Подільського державного аграрно-технічного університету, за дорученням якого діє Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету м.Кіцмань до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 с.Борівці, Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення 7047,90 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача Тарновецька Л.Д. юрисконсульт (довіреність від 23.04.2009 року)

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь: прокурор Пацарен В.Я. СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Подільського державного аграрно-технічного університету, за дорученням якого діє Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету м.Кіцмань, звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 с.Борівці, Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення 7047,90 грн. заборгованості, з них: 4693,86 грн. основного боргу, 543,71 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 658,29 грн. пені, що виникли у результаті несплати відповідачем орендної плати та відшкодування витрат балансоутримувача і наданих комунальних послуг згідно договорів №16-06 від 13.06.2006 року та №6 від 01.01.2008 року.

У судовому засіданні 12.05.2009 року позивач повідомив про сплату відповідачем 5000,00 грн., з них: 246,94 грн. орендна плата за березень 2009 року, що мало місце після порушення провадження у справі.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою від 27.04.2009 року розгляд справи відкладався у звязку з неявкою відповідача.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006 року між сторонами укладено договір оренди №16-06 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір-1), згідно якого позивач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення площею 94,10 м.кв., що розташоване у м.Кіцмань, вул. Миколайчука, 12.

П. 3.3 Договору-1 передбачено, що орендна плата перераховується не пізніше 12 числа наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Розмір орендної плати визначено у п. 3.1 Договору-1.

Судовим слуханням встановлено, що на момент предявлення позову у відповідача існував борг за Договором-1 у сумі 4693,86 грн., який був погашений 14.04.2009 року, тобто після порушення провадження у справі, а тому у цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню.

01.01.2008 року між сторонами укладено договір №6 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі Договір-2), згідно якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та капітальний ремонт будівлі, що знаходиться у м.Кіцмань, вул. Миколайчука, 12, а також утримання прибудинкової території та надання комунальних послуг відповідачу, а останній бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі, а також сплачує вартість наданих йому комунальних послуг.

Згадані витрати та комунальні послуги оплачуються відповідачем не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п. 2.2.3 Догоовру-2).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свій обовязок щодо відшкодування витрат та сплати комунальних послуг, що призвело до виникнення боргу у сумі 842,69 грн. (за період з червня 2008 року по лютий 2009 року).

Однак, на момент вирішення спору відповідач сплатив 59,20 грн., тобто борг становить 783,49 грн., який підлягає стягненню, оскільки відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У частині стягнення 59,20 грн. провадження у справі теж підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Також за порушення строків розрахунків за період червень 2008 року лютий 2009 року з відповідача стягується 658,29 грн. пені за Договором-1 та 207,35 грн. пені за Договором-2 що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України та п. 3.5 Договору-1 та п. 2.2.3 Договору-2.

Крім того, за вказаний вище період з відповідача стягується 543,71 грн. збитків, заподіяних інфляцією за Договором-1 та 102,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією за Договором-2.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, с.Борівці, Кіцманського району, Чернівецької області:

- на користь Подільського державного аграрно-технічного університету в особі Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету, ідентифікаційний код 00729238, вул. Миколайчука, 3, м.Кіцмань - 783,49 грн. основного боргу, 865,64 грн. пені, 645,71 грн. збитків, заподіяних інфляцією;

- у дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський Рішення підписано і оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18.05.2009 року.