Court ruling № 63507795, 20.12.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2607/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

20.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла до відкриття провадження у справі. Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що на час звернення з позовом до суду та на момент відкриття провадження у справі факт смерті відповідача банку не був відомий. Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво і лише в разі відсутності у відповідача спадкоємців, закрити провадження у справі. Правовідносини, які виникли між банком та боржником ОСОБА_2, допускають правонаступництво.

В засідання апеляційного суду представник банку, повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (а.с.121-123). не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.124-126).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що банк з позовом до суду звернувся в квітні 2016 року (а.с.3).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі (а.с.38).

25 жовтня 2016 року до суду надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.Державна реєстрація її смерті проведена Помічнянською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №53 від 28 березня 2013 року (а.с.91).

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у момент його смерті, тобто до пред'явлення банком позову.

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За нормами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що банк звернувся до суду з позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, суд першої інстанції правильно закрив провадження у цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи. При цьому банк не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, та отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування інституту правонаступництва у справі. При цьому суд правильно застосував п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України як правову підставу для закриття провадження у справі, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3