Court ruling № 63503249, 16.12.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11930/2016

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги .

Згідно із частиною другою статті 294 України ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для доплати судового збору, а 15 серпня 2016 року судом на адресу ОСОБА_1 направлено копію цієї ухвали .

Проте, 21 вересня 2016 року конверт повернувся до суду разом із копією цієї ухвали з поміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" ( а.с. 242).

У зв'язку з тим, що зворотнє повідомлення з відміткою пошти тривалий час не надходило до суду, 06 вересня 2016 року судом повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали до виконання, а 17 жовтня 2016 року конверт повторно разом з цією копією ухвали повернувся до суду з поміткою" за закінченням встановленого терміну зберігання" ( а.с. 243, 244).

27 жовтня 2016 року судом "втретє" направлено ОСОБА_1 , копію цієї ухвали до виконання.

Однак, незважаючи на те, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк він не усунув, а саме: не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не доплатив судовий збір у розмірі 32,00 грн. (а.с.246).

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження.

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року визнана неподаною та повернута останньому ( а.с. 170, 185, 186).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 з листопада 2015 року було відомо про оскаржувану ухвалу, проте повторно подав апеляційну скаргу лише у серпні 2016 року. При цьому не зазначивши поважність пропуску строку на оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя