ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року К/800/23256/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016
у справі № 826/1204/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ай Ті Дістріб'юшн"
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання дій протиправними та тзобо'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі № 826/1204/16. Також відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Сіроша М.В. від 29.08.2016 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Також, з підстав невиконання вимог частини 4 статті 214 КАС України, а саме: відповідачем не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій та встановлено строк для усунення вказаних недоліків. А також зобов'язано надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 29.08.2016 була отримана відповідачем 02.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102916700463.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Степашко О.І.
В межах встановленого строку, Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повторно направила до суду касаційної інстанції аналогічне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Разом з цим, відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.08.2016 в повному обсязі, доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, суду касаційної інстанції надано не було.
Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.
Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З огляду на те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, а інших поважних підстав скаржником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.І. Степашко
The court decision No. 63470183, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/1204/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: