Court ruling № 63458775, 12.12.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/4526/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/5370/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 12.12.2016

УХВАЛА

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Журби С.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної власності подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід колегії в складі суддів Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А., Журби С.О., яку він мотивував тим, що під час судових засідань, які відбулись 29 вересня та 08 грудня 2016 року, колегія суддів, порушуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства, розглянула його клопотання без видалення до нарадчої кімнати, протокольно, чим було порушено таємницю нарадчої кімнати, а також відмовила у задоволенні його клопотання про допит в якості свідка громадянина ОСОБА_5 Крім того, ним 08 грудня 2016 року після відмови у задоволенні клопотання про допит вищевказаної особи в якості свідка, було заявлено в усній формі відвід складу суду, який колегія відмовилась розглядати, оголосивши по справі перерву для оформлення відводу в письмовій формі, що, на думку представника, процесуальним законодавством не вимагається.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала з підстав її необґрунтованості та надуманості.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу складу суду, оскільки незгода представника сторони з прийнятими колегією процесуальними рішеннями по справі не є підставою для відводу суддів, а твердження представника позивача про порушення судом порядку розгляду клопотань не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі суддів Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А., Журби С.О. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: