ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
15.12.16 Справа № 915/908/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - суддіКордюк Г.Т.
суддівГриців В.М.
ОСОБА_1
Розглядає апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2 Йосифіна та ДП "Осмолодське лісове господарство"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.16
у справі № 915/908/15
за позовом: ПП " Неллі", м. Миколаїв, Миколаївська область
до відповідача-1: ФОП ОСОБА_2 Йосифіна, с.м.т. Перегінське, Івано-Франківська область
до відповідача-2: ДП "Осмолодське лісове господарство", с.м.т. Перегінське, Івано-Франківська область
про: визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 30/12 від 30.12.2013 року, застосувавши наслідки недійсності Договору, передбачені ст. 216 ЦК України.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4 представник;
від відповідача-1 Міла ОСОБА_5 представник;
від відповідача-2 не зявилися;
ВСТАНОВИВ:
Підстави відкладення розгляду справи , викладені в ухвалі суду від 07.12.16.
У судовому засіданні колегією суддів досліджено експертний висновок №2920 з дослідження підписів та встановлено, що експертом при проведенні експертизи віднесено дослідний матеріал, який визначений в ухвалах суду апеляційної інстанції, до двох груп, а саме: до першої групи віднесено підписи ОСОБА_3, які містяться на документах визначених ухвалою суду від 09.06.16, а до другої групи підписи директора ОСОБА_3, які містяться на документах, визначених в ухвалі суду від 13.10.16.
При цьому, як вбачається з наданого висновку та зазначено експертом у судовому засіданні, такий розподіл проведено у звязку з неможливістю безсумнівно встановити належність підписів ОСОБА_6 на документах віднесених до другої групи.
У звязку з наведеним, у судовому засіданні колегією суддів досліджено віднесені до другої групи документи на предмет виникнення у ОСОБА_6 заперечень стосовно належності йому підпису розміщеного на зазначених вище документах.
При цьому, ОСОБА_6 заперечив проти надання вказаних документів для проведення дослідження та зазначив про те, що підписи які містяться на документах вчинені не ним у звязку з чим не можуть бути надані експерту для дослідження.
З огляду на наведене, позивачем 07.12.16 подавалося клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.
У судовому засіданні представником позивача подано документи на яких директором ОСОБА_6 підтверджено наявність належного йому підпису та які можуть бути надані експерту для проведення додаткової експертизи в якості дослідного матеріалу на якому містяться вільні зразки підписів.
Представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поданими документами.
Присутнім представником відповідача 1 також подано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.
Відповідач 2 участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Таким чином, зважаючи на подані клопотання та відсутність у судовому засіданні представника відповідача 2, для надання можливості відповідачам ознайомитися з поданими позивачем в якості дослідного матеріалу документами, з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1.Продовжити строк розгляд у справи на 15 днів .
2.Розгляд апеляційних скарг відкласти на 10 год. 00 хв. 12.01. 2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.
3.Дану ухвалу направити сторонам.
Головуючий суддяКордюк Г.Т.
СуддяГриців В.М.
СуддяПлотніцький Б.Д.
The court decision No. 63447376, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 915/908/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: