ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
15.12.16 Справа № 914/2175/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кордюк Г.Т.
суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.
Розглядає апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 15.10.16 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.16
у справі №914/2175/16
за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,
про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення
За участю представників сторін:
від позивача - Процко Р.Б. - представник.;
від відповідача - ОСОБА_3 - представник;
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року розгляд апеляційної скарни відкладено на 17.11.16 з підстав викладених в ухвалі суду.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Гриців В.М. та з урахуванням положень пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, розгляд вищевказаної справи 17 листопада 2016 року не відбувся.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року справу №914/2175/16 призначено до розгляду на 15.12.16.
15 грудня 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2016 року у справі №914/2175/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.
Також, 15 грудня 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов лист б/н від 2016 року.
У судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання б/н від 15.12.16 року про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Також, представником відповідача подано клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Згідно з постановою пленуму ВГС України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 00 хв. 12.01.2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень..
3. Дану ухвалу направити сторонам.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Давид Л.Л.
The court decision No. 63447370, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 914/2175/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: