АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа 755/14638/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/15115/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києва державної адміністрації про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації права власності,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.
Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року .
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.
Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
The court decision No. 63426813, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 09.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 755/14638/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: