Справа № 301/1879/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі : головуючої судді Даруда І.А.
при секретарі Сатін Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 15.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10 898,27 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі, встановленому договором.
Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов та правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб , за кредитами в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов»язань перед Банком.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 04.09.2016 року має заборгованість 17 565,61 грн., яка складається з наступного:
-6639,79 грн.-заборгованість за кредитом;
-1214,48 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2655,90 грнзаборогованість за пенею та комісією;
-7055,44 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, тому справа розглянута на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, тому на підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 15.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10898,27 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі, встановленому договором.
Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов та правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб , за кредитами в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов»язань перед Банком.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 04.09.2016 року має заборгованість 17 565,61 грн., яка складається з наступного:
-6639,79 грн.-заборгованість за кредитом;
-1214,48 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2655,90 грнзаборогованість за пенею та комісією;
-7055,44 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 118-120, 169, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530,599,634, 1050,1054 ЦК України, суд,
Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах.29092829003111, заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 грудня 2014 року в розмірі 17565,61 (сімнадцять тисяч п»ятсот шістдесят п»ять грн. 61 коп.), яка складається з наступного:
-6639,79 грн.-заборгованість за кредитом;
-1214,48 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2655,90 грнзаборогованість за пенею та комісією;
-7055,44 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах.29092829003111, судові витрати в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).
На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя : І. А. Даруда
The court decision No. 63422669, Irshava District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 08.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 301/1879/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: