Court ruling № 63418256, 14.12.2016, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/3214/14-ц

УХВАЛА

14 грудня 2016 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження Овідіопольського райсуду Одеської області № 115 від 04.10.2016 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та протоколу від 04.10.2016 р. по даній справі був визначений головуючий суддя Гандзій Д.М.

В судове засідання 14.12.2016 р. відповідачем по справі ОСОБА_1 через канцелярію суду була надана заява про відвід судді з підстав упередженого ставлення до нього під час слухання кримінальної справи за ст. 286 ч. 1 КК України, під головуванням судді Гандзій Д.М., і вироком по якій від 27.12.2010 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 2 роки із звільненням від відбуття основного покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Як вказує відповідач, під час слухання вищевказаної кримінальної справи, суддя Гандзій Д.М. нетактовно поводився з ним, як підсудним, виявляв своє негативне ставлення і неповагу до нього, як до людини та особистості, ображав і не приймав до уваги його заяви та клопотання, в той же час задовольняючи клопотання потерпілого, про що він та його адвокат неодноразово наголошували судді, який був зацікавлений у вирішенні справи, а тому вказані обставини викликають у відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, що може вдруге привести до порушення процесуальних прав та інтересів відповідача, який має право на справедливий розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутністю суду не надали.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України щодо існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку відповідача про упередженість судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи на користь позивачів АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на іпотечне майно та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3