log in
ENG
Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/6631/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 14.12.2016
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі: Волинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СПД ОСОБА_2 про відвід складу суддів та клопотання представника ОСОБА_3 про відвід судді Сушко Л.П.
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним
До початку судового розгляду СПД ОСОБА_2 подав заяву про відвід складу суду, а представник ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді СушкоЛ.П. посилаючись на те, що колегія суддів та суддя Сушко Л.П. неправомірно відкрила провадження у справі та не направила справу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, чим порушили права СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи в касаційній інстанції, а також суддя Сушко Л.П. має вже сформовану думку по справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Зазначені у заяві та клопотанні обставини про відвід суддів на переконання апеляційного суду, не відносяться до перелічених у ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, тому заява та клопотання про відвід не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Заяву СПД ОСОБА_2 про відвід складу суддів та клопотання представника ОСОБА_3 про відвід судді Сушко Л.П. відхилити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 63410085, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 14.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 370/1226/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome