Court ruling № 63404401, 13.12.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 920/879/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/879/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Фармак, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фармхім, м. Шостка, Сумська область

про зобовязання підписати Специфікацію та зобовязання поставити товар

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд: зобовязати відповідача укласти шляхом підписання уповноваженим представником та скріплення печаткою Специфікацію № 5 від 05.07.2016 року до договору поставки № 85 від 06.01.2016 року на поставку ПАТ Фармак у кількості 600,00 кілограм; зобовязати відповідача виконати обовязок за договором поставки № 85 від 06.01.2016 року в натурі шляхом здійснення поставки ПАТ Фармак товару МЕБГІДРОЛІН у кількості 600,00 кілограм, на умовах базису поставки EXW (Франко-завод) м. Шостка, вул. Щербакова, буд. 1, згідно Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс Міжнародної торгової палати у редакції 2010 року.

Відповідач подав суду лист в якому зазначає, що 13.09.2016 року відповідач звернувся до позивача з листом про намір дострокового припинення дії договору № 85 згідно положення пункту 10.2 договору. Лист-попередження отримано позивачем 15.09.2016, про що свідчить вхідна відмітка за № 503. На дану пропозицію надійшла відповідь від 05.10.2016 року, якою позивач заперечує проти наміру достроково припинити договір. На підтвердження зазначеного, до листа були додані відповідні докази.

Представником позивача було подано суду клопотання, в якому він просить суд приєднати до матеріалів справи копію видаткової накладної № 319 від 10.11.2016 року на поставку субстанції «Діоксидин фарм» у кількості 100 кг, на загальну суму 1 194208,81 грн., на підтвердження тієї обставини, що договір № 85 від 06.01.2016 року є чинним, та на його підставі продовжують виникати права та обовязки сторін та виконуватися господарські операції, у тому числі після 15.10.2016 року.

Відповідач подав суду письмове додаткове пояснення по справі щодо доказу зі сторони відповідача наказу Міністерства охорони здоровя від 04.10.2016 року № 1037 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» з додатком № 3. Також в даному поясненні відповідач звертає увагу суду, що після 15 жовтня 2016 року ТОВ «Фархім» припинило свої взаємовідносини з ПАТ «Фармак» по договору № 85 від 06.01.2016 року. Посилання позивача на те, що по договору № 85 від 06.01.2016 року відбувались поставки товару вже після 15.10.2016 року є безпідставними та такими, що вводять суд в оману, оскільки відбулася заміна товару згідно умов договору, а не поставка товару по новій Специфікації.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копію Специфікації від 05.12.2016 року та копію рахунку на оплату № 415 від 05.12.2016 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/879/16, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/879/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_4