ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
УХВАЛА
13 грудня 2016 року № 912/258/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" про внесення виправлень до судового наказу у справі № 912/258/15-г
за позовом: дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Світловодський завод "Спецзалізобетон", м. Світловодськ
про стягнення 1 371 089,36 грн.,
встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016 р. позовні вимоги дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Світловодський завод "Спецзалізобетон" на користь позивача основну заборгованість в сумі 759 630,98 грн., 3% річних в сумі 49 342,60 грн., втрати від інфляції в сумі 529 549,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 20 077,85 грн. ; в решті позовних вимог відмовлено.
29.06.2016 р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2016 р. видано відповідний наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. рішення господарського суду від 27.05.2016 р. залишено без змін. При цьому, судом апеляційної інстанції здійснено заміну позивача у справі №912/258/15-г - дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об’єднання Дніпроенергобудпром" його правонаступником - дочірнім підприємством "Завод залізобетонних виробів" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром".
09.12.2016 р. на адресу господарського суду надійшла заява дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" про внесення виправлень до судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
На підставі ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне питання про внесення виправлень у наказ господарського суду вирішити в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про дату, час і місце засідання.
Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" про внесення виправлень до судового наказу у справі № 912/258/15-г призначити до розгляду у судовому засіданні "19" грудня 2016 р. о 15:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 201.
Копії ухвали направити сторонам у справі, зокрема,
стягувачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29;
боржнику за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 36.
Головуючий суддя Л.С. Вавренюк
Суддя Є.М. Наливайко
Суддя В.В. Тимошевська
The court decision No. 63403955, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 13.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 912/258/15-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: