Court ruling № 63396621, 14.12.2016, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Approval Date
14.12.2016
Case No.
404/7358/16-ц
Document №
63396621
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 404/7358/16-ц

Номер провадження 2/404/3673/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про захист прав споживачів, шляхом повернення-стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про захист прав споживачів, шляхом повернення-стягнення банківського вкладу (вимоги майнового характеру).

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору. При цьому, позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року. Так, дійсно частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню. Тому, виходячи із статті 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Така ж думка висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 16 січня 2016 року у справі №6-3084ц15, від 29.01.2016 року №6-209ц16, від 03.02.2016 року №6-228ц16, від 09.02.2016 №6-36ц16 та від 01.03.2016 року №6-484ц16. Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особо-підприємцем судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 21.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру;

не додано документа, що підтверджував би сплату судового збору.

Запропоновати позивачу подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, вказавши ціну позову щодо вимог майнового характеру, сплатити судовий збір в розмірі- 2 000 грн., надавши до суду оригінал квитанції.

На вказану в позовній заяві адресу позивачу 22 листопада 2016 року направлено копію вищевказаної ухвали від 21 листопада 2016 року, для виконання.

28 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення про вручення 24 листопада 2016 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 21.11.2016 року.

Однак, станом на 14.12.2016 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про захист прав споживачів, шляхом повернення-стягнення банківського вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська

Часті запитання

Який тип судового документу № 63396621 ?

Документ № 63396621 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 63396621 ?

Дата ухвалення - 14.12.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 63396621 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 63396621 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 63396621, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

The court decision No. 63396621, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 14.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 63396621 refers to case No. 404/7358/16-ц

This decision relates to case No. 404/7358/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 63396619
Next document : 63396626