Court ruling № 63387972, 09.12.2016, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1160/16-ц

Номер рядка звіту 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника ТзОВ "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення від 22.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 22.09.2016 року у справі №299/1160/16-ц. Свої вимоги мотивує тим, що нотаріус не може бути відповідачем у цивільному процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа. Крім того зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником чи виконано із простроченням не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та положень ЦК України. Посилаючись на практику ВСУ вказує, що наявність двох судових рішень або нотаріального напису про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок її погашення не свідчить про подвійність стягнення з боржника.

Представник заявника просить суд переглянути заочне рішення від 22.09.2016 року у справі №299/1160/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника, ТОВ «Кредитні ініціативи», не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення від 22.09.2016 року без його участі, підтримує вимоги заяви та просить такі задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 22.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано виконавчий напис серії НАВ 907041 від 17.08.2014 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2944 про звернення стягнення на автомобіль марки HOVER, моделі СС6460КY, типу легковий седан-В, реєстраційний номер АO7768АІ, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов №LGWFF3A526В056613, що належить на праві власності ОСОБА_1, на загальну суму 412789,59 (чотириста дванадцять тисяч сімсот вісімдесят девять грн. 59 коп.) грн., таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №299/1160/16-ц відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлялися про час і місце розгляду справи за належною адресою, про що самі не заперечують.

Представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення від 21.10.2016 року вказується лише на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки встановлена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, то заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення від 22.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4