Court ruling № 63383225, 12.12.2016, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/753/16

Справа № 711/10620/16-ц

12 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 09.12.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.05.2016р., згідно особового рахунку №10262175, в розмірі 18612,67грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (2196,27грн) та три відсотки річних від простроченої суми (408,8грн), тобто усього стягнути 21217,24грн та судовий збір.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про видачу судового наказу зазначаються обставини, на яких ґрунтується вимога стягувача.

В заяві не зазначено за який період надання послуг утворилась заборгованість в розмірі 18612,67грн, розмір якої не співвідноситься із наданим заявником розрахунком, відповідно до якого розмір поточної заборгованості складає 16346,93грн. Також в заяві зазначено про наявність судових рішень від 23.08.2006р., 15.07.2010р., 19.12.2012р. про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості з оплати послуг на загальну суму 20840,11грн, проте не розкривається змісту вимог, які вже задоволені судом (розмір сум, їх складові, період їх нарахування та інше), що позбавляє суд можливості перевірити безспірність заявлених вимог.

Суд зауважує, що відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття наказного провадження. Тож заявникові необхідно привести заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі та надати суду відповідні документи або зазначити про відсутність таких документів.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3