Справа № 366/1012/14-п
Провадження 3/366/500/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2014 року близько 15 год. 30 хв. в смт. Поліське в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення була виявлена ОСОБА_1, яка незаконно знаходилась у вказаній зоні без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.
Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 0035918 від 23.03.2014 року;
-її письмовими поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;
-рапортами ІПС ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до даних бази «АРМОР» та КП «Д-3» ОСОБА_1 за останній рік, тобто з 08 квітня 2013 року по 08 квітня 2014 року двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень, на користь держави (р/р 31113106700296, код 37734420, МФО 821018).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 31217206700296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37734420, призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк предявлення до виконання три місяці.
Суддя:
The court decision No. 63379487, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.04.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 366/1012/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: