ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"13" грудня 2016 р.Справа № 924/1180/16
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону, м. Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп", м. Київ
про витребування нерухомого майна, а саме: автогаражі, будівлю будинку водія, господарський склад, овоческлад, промисловий склад, прохідну, столярну майстерню, розташовані по вул. Попова, 73-6, комбінат побутового обслуговування по вул. Миру, 1/3, продовольчий магазин по вул. Софіївській, 11, торговий центр по вул. Есенській, 2 у м. Старокостянтинові Хмельницької області, вартістю 948916,55 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.12.2015 р.
від відповідача: не з'явився
від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення від 05.08.2015 р.
Суть спору:
Перший заступник військового прокурора Західного регіону, м. Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України м. Київ звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп", м. Київ про витребування нерухомого майна, а саме: автогаражі, будівлю будинку водія, господарський склад, овоческлад, промисловий склад, прохідну, столярну майстерню, розташовані по вул. Попова, 73-6, комбінат побутового обслуговування по вул. Миру, 1/3, продовольчий магазин по вул. Софіївській, 11, торговий центр по вул. Есенській, 2 у м. Старокостянтинові Хмельницької області, вартістю 948916,55 грн.
Повноважний представник позивача та представник прокуратури в судовому засіданні підтримали вимоги заявлені у позові.
В судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 11:30 "26" грудня 2016 р.
Зобв'язати прокуратуру надати: докази правонаступництва ТОВ "Інтерінвестгруп" по відношенню до ТОВ "Старокостянтинівський гарнізонторг"; правові підстави заявлення позову в інтересах Міністерства оборони України, а не головного управління Тилу Міністерства оборони України (сторони по договору №140/5/877); акт приймання-передачі майна відповідно до п. 8.2 Договору від 25.07.2005 р.; правові та договірні підстави обов'язку відповідача повернути зазначене у позові майно.
Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.
СуддяВ.О. Шпак
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу - м.Київ, Повітровтофлотський проспект, 6
3 - відповідачу - м.Київ вул. Волиньска, 47. рекомендованим із повідомленнням
4- прокуратурі - м.Львів, вул. Клепарівська, 20. рекомендованим із повідомленнням
The court decision No. 63370960, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 13.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 924/1180/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: