ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
12.12.2016Справа № 5011-62/8853-2012
За заявоюГоловного управління Державної казначейської служби України у Харківській областіпро роз'яснення рішення судуу справі №5011-62/8853-2012за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»до Харківської обласної радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська радапростягнення 40063658,68 грн
Головуючий суддя Смирнова Ю.М.
Судді: Отрош І.М.
Мудрий С.М.
Представники: не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-62/8853-2012 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» суму коштів у розмірі 35500000,00 грн, сплачених на підставі договору №11-К від 07.04.2008, збитки у розмірі 4531200,00 грн, судовий збір у розмірі 63530,18 грн за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 36540,00 грн за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; в іншій частині позову відмовлено.
29.12.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
21.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-62/8853-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення суду до повернення матеріалів справи №5011-62/8853-2012 до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 відхилено клопотання Харківської обласної ради у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-62/8853-2012, апеляційну скаргу Харківської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-62/8853-2012 з доданими до неї документами повернуто без розгляду.
Матеріали справи №5011-62/8853-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва.
У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Призначити розгляд заяви про роз'яснення рішення суду на 19.12.16 о 12:20. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул. Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань №16 (корпус Б).
2. Викликати для участі у засіданні представників сторін та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.
3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо поданої Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області заяви про роз'яснення рішення суду.
Головуючий суддя Ю.М. Смирнова
Судді: І.М. Отрош
С.М. Мудрий
The court decision No. 63370155, Commercial Court of Kyiv was adopted on 12.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5011-62/8853-2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: