ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"07" грудня 2016 р. Справа № 911/3667/16
За позовом Бориспільської міської ради Київська області, Київська обл., м. Бориспіль
До Приватного підприємства «Ясень 2007», Київська обл., м. Бориспіль
про стягнення 12 748 грн. 88 коп.
Суддя Мальована Л.Я.
Представники сторін:
позивача ОСОБА_1 (дов. № 12-34-22 від 05.01.2016 року);
відповідача не зявився;
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12 748 грн. 88 коп., заборгованості за договором оренди землі б/н від 19.03.2008 року.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.11.2016 року не виконав.
Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на « 13» січня 2017 р. о 11:00.
2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.11.2016 року.
3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 63370135, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 911/3667/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: