Court ruling № 63343721, 12.12.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/15221/14-ц

Провадження № 2-п/760/272/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2014 у справі за №760/15221/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/15221/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

10.11.2016 відповідач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2014, посилаючись на те, що відповідач не була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не повідомлялася судом про розгляд справи в суді, будь-яких повідомлень, повісток не отримувала. Крім цього, обставини на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, з подано заяви вбачається, що відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2014 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд та скасування заочного рішення та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення позивач був повідомлений належним чином. Про причини неявки свого представника в судове засідання позивач суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 12.11.2014 за відомою суду адресою. Про дану обставину свідчить телеграма направлена представником відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.11.2014, з якої вбачається, що відповідач та її представник обізнані про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Таким чином, судом встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, в заяві про перегляд заочного рішення під час розгляду заяви судом представником відповідача не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 12.11.2014, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посилання відповідача та її представника на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням відповідачки та її представника по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 12.11.2014 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2014 у справі за №760/15221/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачці, що заочне рішення суду може бути оскаржено нею в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя