ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.12.2016 р. Справа № 914/2047/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.
при секретарі судового засідання Прокопів І.І.
розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ - Буд» про розстрочку виконання рішення (вх.№5410/16 від 14.11.2016р.).
у справі №914/2047/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешенл», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ - Буд», м. Львів
про стягнення 433 528,00 грн. основного боргу, 20 203,59 грн. 3% річних, 218 519,98 грн. інфляційних втрат.
В судове засідання зявились:
від позивача : не зявився;
від відповідача (заявника): Ящинський - представник, довіреність б/н від 10.08.2016 р.
Встановив:
17.10.2016р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 914/2047/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешенл» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ - Буд», яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ - Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешенл» 433 528,00 грн. основного боргу, 20 203,59 грн. трьох відсотків річних, 217 867,93 грн. інфляційних втрат, 10 073,99 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
02.11.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю УСХ - Буд подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. 04.11.2016 року матеріали справи надіслано до Львівського апеляційного господарського суду.
14.11.2016р. до Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ - Буд» надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2016р. (вх.№5410/16 від 14.11.2016р.).
Ухвалою суду від 16.11.2016р., у звязку з відсутністю в господарському суді матеріалів справи № 914/2047/16, відкладено питання про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду.
У звязку з поверненням матеріалів справи № 914/2047/16 із суду вищої інстанції, ухвалою суду від 21.11.2016 р. заява прийнята до розгляду та призначене судове засідання на 07.12.2016 р. Даною ухвалою суду зобовязано заявника подати докази в обґрунтування підстав звернення до суду про розстрочку виконання рішення суду.
Представник відповідача (заявника) в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду не виконав, доказів в обґрунтування підстав звернення до суду про розстрочку виконання рішення суду не надав. Однак в судовому засіданні подав клопотання (з наступною реєстрацією через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації, вх.№49311/16 від 07.12.2016р.) про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УСХ - Буд про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2016 р. у справі № 914/2047/16 без розгляду. В судовому засіданні також зазначив, що сторони мають намір укласти мирову угоду в процесі виконання судового рішення у справі №914/2047/16, заяву про затвердження якої подали на розгляд Господарського суду Львівської області.
Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 21.11.2016 р. не виконав.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання про залишення заяви без розгляду, керуючись п. 5 ч. 1. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ - Буд» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2016р. у справі № 914/2047/16 залишити без розгляду.
Суддя Галамай О. З.
The court decision No. 63319713, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/2047/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: