ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 грудня 2016 р. Справа № 804/15398/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/15398/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства "Український науково -дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за вересень 2015 року в сумі 20810, 53грн.,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність за вересень 2015 року в сумі 20810, 53 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі № 804/15398/15 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтих Водах Дніпропетровської області суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність за вересень 2015 року в сумі 20810, 53 коп.
26 квітня 2016 року видано виконавчий лист № 804/15398/15.
28 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: замінити на стадії виконання рішення суду стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 зазначена заява призначена до розгляду на 09.12.2016.
Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Заявник надіслав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження за відсутності повноважного представника Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Згідно з ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі № 804/15398/15 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтих Водах Дніпропетровської області суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність за вересень 2015 року в сумі 20810, 53 коп.
26 квітня 2016 року видано виконавчий лист № 804/15398/15.
28 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: замінити на стадії виконання рішення суду стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Зазначена заява мотивована тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", за якою прийнято рішення деякі територіальні органи Пенсійного фонду України окоемих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізувати шляхом злиття в Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Положеннями ч. 1 ст. 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, у звязку із вибуттям Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області як сторони виконавчого провадження (стягувача), суд вважає за можливе замінити на стадії виконання рішення суду стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/15398/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства "Український науково -дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за вересень 2015 року в сумі 20810, 53грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 63316632, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 09.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/15398/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: