№ 63273155, 08.12.2016, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2092/16-к

Провадження № 1-кп/309/233/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

08 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: Сідей Я.Я. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю прокурора: Баник С.Ю.

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013070160000626 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України.

При досудовому розслідувані відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.10.2016 р. справу призначено до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, який було обрано строк на два місяці, та продовжено ухвалою суду до 17.12.2016 р., оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий.

Потерпіла ОСОБА_10, її адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

Адвокат потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої ОСОБА_10, адвокатів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд вважає за доцільне продовжити строк перебування під вартою відносно обвинувачених.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів з 17 грудня 2016 року до 14 лютого 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів з 17 грудня 2016 року до 14 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_11

судді підпис: ОСОБА_1

підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно: