Дело №1-135\09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2009 года Пролетарский районный суд города Донецка
В составе: председательствующего – Панас Н.Л.
При секретаре – Михайловской Р.А.
С участием прокурора – Никоновой Т.Н.
И защитника – ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
В совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
07 июня 2008 года примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь на территории лесопосадки, расположенной возле бывшего завода «ТИБО» в Пролетарском районе города Донецка, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в падении потерпевшей на землю, причинил потерпевшей ОСОБА_3 кровоподтеки обоих локтевых и правого коленного суставов, относящиеся к легким телесным повреждениям, после чего открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно:
? Женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 50 грн.;
? Мобильный телефон «Нокиа 2100», стоимостью 60 грн.;
? Мобильный телефон «Сименс СЛ 45 і», стоимостью 33 грн.;
? Сим-карту оператора МТС с мобильным номером 8-095-800-77-94, стоимостью 15 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 15 грн.;
? Кожаный кошелек, стоимостью 100 грн.;
? Очки, стоимостью 15 грн.;
? Чехол для мобильного телефона, стоимостью 20 грн.;
? Лупу стоимостью 20 грн.;
? Деньги в сумме 91 грн.
После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 419 грн.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что в середине июня 2008 года около 10.00 часов утра, он направился к своему дяде ОСОБА_4, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Проходя рядом с лесопосадкой, расположенной возле бывшего завода «ТИБО», он увидел идущую впереди женщину, которой на вид было около 60 лет, и которая разговаривала по мобильному телефону. В левой руке женщина держала полиэтиленовый пакет и женскую сумку. В этот момент у него возник умысел похитить у женщины мобильный телефон. Он подошел к женщине, обнял ее и повалил на землю, где между ними началась борьба. Затем ему удалось вырваться, он схватил женскую сумку, которая во время борьбы оставалась лежать на земле, и убежал в лесопосадку. Он слышал, как женщина звала на помощь. Однако он не остановился. Из сумки он достал два телефона «Нокиа» и «Сименс», а также кожаный кошелек с деньгами. В одном из телефонов была сим-карта, которую он достал и выбросил. Остальные вещи, которые были в сумке, он не трогал, а вместе с сумкой оставил в лесопосадке. Мобильный телефон «Сименс» он оставил себе, а телефон «Нокиа» подарил своему знакомому по имени Александр. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей, он возместил полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 07 июня 2008 года примерно в 08.00 часов она приехала на рынок поселка «Объединенный», где скупившись, отправилась к себе на дачу, расположенную в районе бывшего завода «ТИБО». В районе лесопосадки к ней сзади подошел, как она впоследствии узнала, подсудимый, схватил ее за плечи и повалил на землю. На земле между ними завязалась потасовка. Однако подсудимый вырвался, схватил ее сумку, которая во время потасовки находилась на земле, и убежал в посадку. О случившемся она сообщила в тот же день в милицию. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Просила строго подсудимого не наказывать.
Поскольку подсудимый не оспаривал изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд, в соответствии со ст.299 УПК Украины, признал целесообразным ограничиться допросом подсудимого и потерпевшей.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учится, а также то, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что подсудимый раскаялся, на момент совершения преступления был несовершеннолетним и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере тридцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_3
С подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 300 грн.48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.383, 384 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании ОСОБА_3.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р\счет 35220001000450, банк – УГК в Донецкой области, МФО 834016, получатель платежа – НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, ОКПО 25574914, код экспертной работы 01.12.1 расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в размере 300 грн.48 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья (подпись) Н.Л.Панас
Копия верна. Судья:
Секретарь:
The court decision No. 6327266, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 12.03.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1-135\09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: