ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"06" грудня 2016 р. м. Київ К/800/33551/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2015
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016
у справі № 813/8506/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд"
до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 була прийнята у відкритому судовому засіданні та повний текст якої виготовлено 11.02.2016, тоді як касаційну скаргу було подано відповідачем до суду касаційної інстанції 30.11.2016, тобто із пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, як на підставу для поновлення зазначеного процесуального строку, вказує на те, що вона була позбавлена можливості звернутись з касаційною скаргою з причин відсутності відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України.
Проте, подане скаржником клопотання є необґрунтованим, а вказані в ньому підстави для поновлення строку - неповажними, оскільки відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відтак, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір".
Згідно із пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 (редакція діє з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Базою для обчислення ставки судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV КАС, є розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
До касаційної скарги скаржником додано платіжне доручення №469 від 08.11.2016 про сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн.
З огляду на зазначене, скаржником судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами.
Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі.
У зв’язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.
Встановити відповідачу строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі.
Суддя О.І. Степашко
The court decision No. 63257733, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 813/8506/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: