Court ruling № 63256515, 07.12.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/1634/16 Суддя доповідач Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у задавлені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" залишено без руху, апелянту надано строк протягом семи робочих днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Копія ухвали апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 21 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений апеляційною інстанцією строк апелянтом не надано документа про сплату судового збору, відповідно, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 16 листопада 2016 року не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 185, 187,189, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.