Court ruling № 63254938, 08.12.2016, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/4070/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 , (довір. а.с.50, Т.1),

відповідача: Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник ОСОБА_4, (довір. а.с.22, Т.2 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду в м. Ужгороді питання щодо витребування доказів у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсним адміністративного договору, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року, позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить: визнати недійсним договір за № 201020111 від 20.10.2011 року про визнання електронних документів (том І, а.с.3-5).

Під час розгляду даної справи виникла необхідність у витребуванні доказів від Мукачівської ОДПІ, а саме оригіналу договору № 201020111 від 20 жовтня 2011 року про визнання електронних документів та з ініціативи суду поставлено на обговорення сторонами в судовому засіданні.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти витребування таких доказів.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду даної справи виникла необхідність у витребуванні доказів від Мукачівської ОДПІ, а саме оригіналу договору № 201020111 від 20 жовтня 2011 року про визнання електронних документів, оригінал якого відсутній в матеріалах справи, а до заперечення відповідача від 27 січня 2015 року додано Договір роздрукований з архіву електронної звітності ДПС України.

Необхідність витребування доказів пов'язана також з тим, що позивач стверджує, що такий договір ним не підписувався та не укладався.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частин 1 та 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає що для правильного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати оригінал такого доказу.

Керуючись ст.69, 71, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області оригінал Договору про визнання електронних документів № 201020111 від 20 жовтня 2011 року.

2. Зобов'язати Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області надіслати на адресу суду вищевказані докази до 20 грудня 2016 року за адресою: (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

3. Оголосити перерву в судовому засіданні у зв'язку з витребуванням від відповідача вищезазначених доказів і призначити судовий розгляд даної справи на 28 грудня 2016 року на 14:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

Надіслати копію даної ухвали для відома та виконання до Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Одночасно, суд зазначає відповідачеві, що частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства.

Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5