Court ruling № 63254489, 07.12.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Справа №910/17359/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Дядюра Н.О. - представник за довіреністю від 15.09.2016

від відповідача 1: Молічева Ю.К. - представник за довіреністю № 19/10-01 від 19.10.2016

вів відповідача 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016

у справі № 910/17359/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс»

2. Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»

про визнання відсутності права на укладення договору, визнання недійсним рішень комітету конкурсних торгів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- про визнання відсутнім у відповідача 1 права на укладення договору про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2, оформлене протоколом № 253 засідання комітету з конкурсних торгів відповідача 2 від 25.08.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2, оформлене протоколом № 255 засідання комітету з конкурсних торгів відповідача 2 від 25.08.2016;

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відповідача 2 про акцепт пропозиції відповідача 1;

- зобов'язання відповідача 2 провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів закупівлі за предметом закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016, повний текст якого складений 25.10.2016, у справі № 910/17359/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 по справі № 910/17359/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 10.11.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

В судове засідання відповідач 2 представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача 1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/15877/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016 за № 2028-р/пк-ск та набрання рішенням законної сили.

Представник позивача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Порадившись, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Обгрунтовуючі заявлені позовні вимоги, позивач посилається на порушення процедури проведення закупівлі, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016.

Водночас з матеріалів справи слідує, що позивачем до Антимонопольного комітету України була подана скарга щодо порушення відповідачем 2 порядку проведення спірної закупівлі за результатами вирішення якої Постійнодіючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель винесено рішення № 2028-р/пк-ск від 27.09.2016, яким позивачу відмовлено в задоволенні його скарги та яке позивачем оскаржено до Окружного адміністративного судом м. Києва (справа № 826/15877/16).

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені в даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження в якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Підстави, з яких позивач оскаржує спірну процедуру закупівлі, аналогічні підставам, з яких він оскаржував вказану процедуру до Антимонопольного комітету України, тому відповідне рішення Постійнодіючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, прийняте в межах наданих законом повноважень, є доказом у цій справі, проте господарський суд, з огляду на надані йому повноваження, під час розгляду апеляційної скарги у цій справі не може встановити наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним такого рішення Постійнодіючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

За обставин, що склалися, та враховуючи, що з аналогічним клопотанням до суду першої інстанції звертався й позивач, колегія суддів вирішила заявлене відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/15877/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016 за № 2028-р/пк-ск та набрання рішенням законної сили задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/17359/16 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/15877/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016 за № 2028-р/пк-ск та набрання рішенням у цій справі законної сили.

2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 826/15877/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016 за № 2028-р/пк-ск.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова