Court ruling № 63254448, 07.12.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2016 р. Справа № 922/132/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 3267 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" листопада 2016 р. у справі № 922/132/13-г

за заявою 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом її прав як власника одного з об'єктів проданого на вказаному аукціоні нерухомого майна (нежитлового приміщення підвалу АДРЕСА_1), просить вищевказану ухвалу скасувати в частині, що стосується зазначеного нерухомого майна.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що до скарги додано докази надіслання її копії тільки одній стороні у справі, а саме - боржникові, ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як у попередній, так і в нині чинній редакції) встановлено, що кредитор (представник комітету кредиторів) є стороною у справі.

Однак апелянтом не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги жодному з кредиторів - що відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для повернення скарги заявникові.

Апелянт також просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги із формулюванням - "у разі необхідності". Вказане клопотання не розглядається судом, оскільки скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України. Водночас, колегія суддів, з урахуванням приписів ч.1 ст.93 ГПК України зазначає, що строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.11.2016 закінчився 21.11.2016, тоді як скаргу було подано 02.12.2016, тобто заявником пропущено строк апеляційного оскарження. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення строку подання апеляційної скарги можливе лише за мотивованим клопотанням заявника, в якому належним чином обгрунтовано поважність причин пропуску даного строку.

За таких обставин, керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк., у тому числі оригінал квитанції №97745967 від 30.11.2016 про сплату 3031,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.