№ 63254264, 05.12.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа№ 910/29799/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

за участю представників:

Від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни: представник не з'явився.

Від Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль": представник не з'явився.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг": Пархоменко О.О.- представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадженні № 51819773

справі № 910/29799/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест

Компані Консалтинг"

про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі № 910/29799/15 позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн. задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року змінено, позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за тілом кредиту 3 959 677, 19 дол. США, за відсотками 2 274 480, 19 дол. США, пеня за тілом кредиту 19 506 155, 85 грн, пеня за відсотками 10 621 877, 60 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 182 700, 00 грн. В частині стягнення штрафу в позові відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" 38 194,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

01.07.2016 року на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/29799/15 від 14.06.2016 року, Господарським судом міста Києва було видано накази.

14.09.2016 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" надійшла скарга на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про стягнення виконавчого збору від 23.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51819773.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 року скаргу та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанову про стягнення виконавчого збору від 23.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51819773 отримав 08.09.2016 року, тоді як скаргу на неї подав 14.09.2016 року, у зв'язку з чим не порушував десятиденний строк на відповідне оскарження зазначеної вище постанови.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк "Аваль" не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни та Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Встановлено, що 23.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення у самостійний строк, наданий відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження № 51819773.

В матеріалах справи міститься лист в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України А.Н. Рагімова № 20.1/311/8 від 23.08.2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" про направлення постанови від 23.08.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" виконавчого збору.

Проте, належних доказів направлення боржнику даного листа і відповідно оскаржуваної постанови державного виконавця в матеріалах справи не міститься.

Крім того, в матеріалах справи відсутні й докази отримання боржником Постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51819773 саме 08.09.2016 року.

Як вбачається з наданого скаржником опису вкладення у цінний лист за № 0303110330106, його скарга на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про стягнення виконавчого збору від 23.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51819773 відправлена на адресу Господарського суду м.Києва 12.09.2016р.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що встановлені та зазначені вище обставини не свідчать про порушення боржником строку, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, на оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином зазначені обставини, у зв»язку з чим дійшов до помилкового висновку про повернення скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" у зв'язку з пропущенням останнім строку на оскарження.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, ухвала Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 року, якою скаргу та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" без розгляду, підлягає скасуванню, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про стягнення виконавчого збору від 23.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51819773 - направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 року у справі № 910/29799/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 року у справі № 910/29799/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/29799/15 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко