ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 грудня 2016 р. Справа № 909/1039/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області, вул. А. Сахарова, 23 А,м. Івано-Франківськ,76019
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є.Коновальця,229,м. Івано-Франківськ,76014
про стягнення 14477,37 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря
за участю:
Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 29.12.15)- представник
Від відповідача представники не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області звернулась до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення 14477,37 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Ухвалою від 28.11.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених в позовній заяві та обгрунтуванні до неї , заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позов не подав, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасника провадження у справі, зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 28.11.2016, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, заявленим клопотанням позивача про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що клопотання слід задоволити, а розгляд справи відкласти.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору до 09.02.2017.
2. Відкласти розгляд справи на 11.01.17 о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 4.
3. Зобов'язати:
Відповідача - надіслати суду до 05.01.2017 відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених позовних вимог, всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу.
Реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи.
Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Суддя Деделюк Б.В.
The court decision No. 63253151, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 08.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 909/1039/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: