07.12.16Справа № 336/6738/16-ц
Провадження № 2/336/3248/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора) про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на успадковану частку,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на успадковану частку. Позивач зазначив ціну позову 212500 грн. Позовна заява містить в собі 2 (дві позовні вимоги). До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 2125 грн. (1 % від ціни позову).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 14.11.2016 р про залишення позову без руху отримана позивачем 25.11.2016 р., про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.
В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).
Отже, суд доходить висновку, що судовий збір сплачений не в повній мірі.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 р., звернутись до суду за правилами позовного провадження особа може у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину. Позивачами до позовної заяви не додано доказу щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді ? частини квартири, що розташована в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, який помер 06.04.2016 р..
Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора) про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на успадковану частку - повернути позивачу як неподану.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.В. Дмитрюк
The court decision No. 63238092, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 336/6738/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: