Court ruling № 63237350, 23.11.2016, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/1654/16-ц

Провадження № 2/316/994/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 14 листопада 2016 року з позовною заявою до відповідача -ОСОБА_1 було стягнення заборгованості за договором № Б/Н від 24.01.2012 року.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, у пункті 13 Додатків до позовної заяви, позивач зазначив: Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, однак в матеріалах наданих до позовної заяви наявний аркуш на якому зазначено відомості стосовно відповідача, які завірено печатями фінансової установи позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», однак інформації про те, що це є Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - не зазначено, тому є не зрозумілим, що це за аркуш.

Крім того, позивач в позовній заяві, яку відправив до суду поштою 01 листопада2016 року, зазначає, що договір було укладено через мережу інтернет-клієнт-банкінг з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, однак позов подається як до фізичної особи.

А враховуючи інформацію на аркуші яка зазначена позивачем як Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_1 знятий з обліку як фізична особа-підприємець 16.07.2014 року, тобто за два роки до звернення позивача до суду з позовною заявою.

Крім того, на аркуші яка зазначена позивачем як Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, як і в позовній заяві, однак згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла до суду на запит 22 листопада 2016 року вх.№10267 з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач не значиться зареєстрованим ні в місті Енергодарі Запорізької області ні в будь-якому іншому населеному пункті України.

Інших доказів щодо зареєстрованого в установленому порядку місці проживання або перебування відповідача до матеріалів позовної заяви не додано.

Позивач не просить суд розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Позивачем не обґрунтовано, чому позов предявляється саме до Енергодарського міського суду Запорізької області, оскільки стаття 110 ЦПК України, надає можливість позивачу обирати підсудність у разі наявності обґрунтованих для цього підстав.

Таким чином, прихожу до висновку, що позивачу усунути виявлені недоліки, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 (пясти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський