Court ruling № 63222852, 06.12.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/2461/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №05/12/16 від 05.12.2016), ОСОБА_2М (довіреність №05/12/16 від 05.12.2016),

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2918 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.16р. у справі № 922/2461/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофункція", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1188,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2016р. (суддя Аріт К.В.) відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним блокування відповідачем - Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" поточного рахунка №26002505790500 Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофункція", відкритого відповідно до договору - анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №0350579051 від 23.04.2014р. в період з 21.01.2016 р. до 05.02.2016 р. та з 04.05.2016р.; зобовязання відповідача на наступний день після набуття судовим рішенням законної сили розблокувати поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофункція", відкритий відповідно до договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №0350579051 від 23.04.2014р.; стягнення з відповідача пені в розмірі 1188,48 грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити. Надали клопотання про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що відповідач у судове засідання не зявився, представник апелянта надав клопотання про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку, колегія суддів вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити. Продовжити строк розгляду спору за межі встановленого строку.

2. Розгляд справи відкласти на 12.01.17 о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104 .

3. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень; докази повідомлення вищестоящим підрозділом банку сумнівів з приводу того, що ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціаром, викладені в пояснювальній записці начальника відділення №355 ОСОБА_4 від 17.09.2016; виписку банку стосовно руху коштів по рахунку позивача, відкритого згідно договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку №03505790501 від 23.04.2014 за період січень-травень 2016 року включно.

4. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.