ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2016 р. Справа № 914/2891/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М., при секретарі Кияк І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське науково-виробниче підприємство «Телевідео», м.Львів
про: стягнення 2 055,43 грн.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 04.05.2016 р.)
від відповідача: ОСОБА_2 - керівник;
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське науково-виробниче підприємство «Телевідео» про стягнення 2 055,43 грн. заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій воді.
Ухвалою суду від 16.11.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.12.2016 року.
Представник позивача у судове засідання зявився, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав клопотання про припинення провадження у справі (вх.№48643 від 05.12.2016 року) у звязку з добровільним врегулюванням спору. До вищевказаного клопотання долучено довідку №08-964 від 023.12.2016 р., якою підтверджується, що станом на 02.12.2016 р. відповідачем погашено заборгованість у розмірі 2055,43 грн., яка є предметом спору у даній справі.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній предмет спору.
Приписами п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань ( п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.
Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про припинення провадження у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази оплати боргу, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.
Керуючись п. 1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське науково-виробниче підприємство «Телевідео» про стягнення 2055,43 грн. припинити.
Суддя Блавацька-Калінська О. М.
The court decision No. 63222234, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 05.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 914/2891/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: