ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
07.12.16 Справа№ 914/2082/16
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,
до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с. Верин Миколаївського р-ну Львівської обл.,
про стягнення 300' 000,00 грн. неустойки.
Суддя Яворський Б.І.
Учасники процесу не викликались.
На розгляд господарського суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Приватної агрофірми «Дністер» про стягнення 300' 000,00 грн. неустойки.
Ухвалою суду від 03.10.2015р. провадження у справі було зупинено та призначено судову експертизу, матеріали справи для проведення експертизи було направлено у Львівський науково-дослідний Інститут судових експертиз.
06.12.2016р. на адресу суду повернулися матеріали справи №914/2082/16 без виконання, оскільки платником (позивачем) не було оплачено вартість експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №914/2082/16 поновити.
2. Розгляд справи призначити на : 15.12.16 р. на 09:30.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.
4. Участь представників сторін визнається обов'язковою.
Суддя Яворський Б.І.
The court decision No. 63222229, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 914/2082/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: