ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
07 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/20221/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Спільна Словенсько-Українська компанія "ДМ КОНСАЛТИНГ" про визнання незаконним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Спільна Словенсько-Українська компанія "ДМ КОНСАЛТИНГ" про визнання незаконним та скасування рішення.
23.11.2016 на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, також апелянтом не надано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи встановлено, 31.10.2016 року Приморським районним судом м.Одеси було направлено копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року про відмову у відкритті провадження позивачу (а.с.24).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року отримано 16.11.2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.30), тобто останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 21.11.2016 року.
Однак апелянт подає апеляційну скаргу лише 23.11.2016 року, тобто з пропуском п'яти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.27), крім того апелянтом не заявлено клопотання про поновлнення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
В зв'язку з чим апелянту необхідно надати до суду клопотання про поновлнення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року, вказавши підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності його пропуску.
Керуючись ст.ст. 186,189,197,254 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та докази на підтвердження поважності його пропуску.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя: Зуєва Л.Є.
The court decision No. 63213232, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 522/20221/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: