Court ruling № 63196812, 02.12.2016, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/14876/16-ц

н/п 2/766/6373/16

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати юридичний факт, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 є іпотекодавцями за підписаним 1 квітня 2008 року та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. № 2019 договором іпотеки нежитлових приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 66; визнати недійсною посвідчену 1 квітня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. № 2019 заяву ОСОБА_1 щодо її згоди на укладення ОСОБА_2 Аркадійовичем, як іпотекодавцем, та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як іпотекодержателем, договору іпотеки нежитлових приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 66; визнати недійсним підписаний 1 квітня 2008 року ОСОБА_2, як іпотекодавцем, та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як іпотекодержателем, та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстр. № 2019 договір іпотеки нежитлових приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 66, як укладений внаслідок обману.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, в порушення зазначеної вимоги позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру поданої фізичною особою вираховується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, а всього 1653,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко