Court ruling № 63190220, 06.12.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 907/729/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 підприємство «Керамнадра» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю с. Мужієво, Берегівський район

про стягнення суми 4 022,13 грн.

Суддя господарського суду В.П. Кривка

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність №68/11 від 12.01.2016

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Спільного підприємства «Керамнадра» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Мужієво, Берегівського району про стягнення суми 4 022,13 грн. внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

До початку судового засідання на адресу господарського суду Закарпатської області від уповноваженого представника відповідача надійшло письмове клопотання №159-1/16 від 01.12.2016 року про припинення провадження у справі у звязку з повним погашенням заявленої до стягнення суми 4 022,13 грн. під час розгляду справи, при цьому в підтвердження вказаних обставин надано оригінал платіжного доручення №583 від 25.11.2016 про проведення оплати на відшкодування збитків згідно предявленої позивачем ОСОБА_3 №84/12/14.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник позивача факт повного погашення заявленої до стягнення суми 4 022,13 грн. та у звязку з цим, відсутність предмету спору підтвердила, проти припинення провадження по справі не заперечує, про що подала письмову заяву з доданням підтверджуючих документів (банківська виписка про надходження коштів). Поряд з цим вказала, що з огляду на проведення відповідачем платежу після порушення провадження у даній справі судові витрати просить покласти на відповідача.

Згідно положень ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору, при цьому про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій також мають бути вирішені питання про розподіл судових витрат. Статтею 49 ГПК України (розподіл господарських витрат) встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, обставини виникнення спору погашення відповідачем заявленої до стягнення суми тільки після подання позову до суду та порушення провадження у даній справі, провадження у даній справі підлягає припиненню в порядку п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

(відсутній предмет спору), з одночасним кладенням на відповідача судових витрат, які становлять 1 378 грн., згідно ч.2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Спільного підприємства «Керамнадра» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Мужієво, вул. Чіпі, 3, Берегівський район, Закарпатська область, 90260 (ідентифікаційний код 20449073) на користь Державної екологічної інспекції у Закарпатській області , м. Ужгород, вул. Швабська,14, 88018 (ідентифікаційний код 38015668) суму 1 378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Суддя В. Кривка