ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 грудня 2016 року Справа № 923/434/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовка І.В. (головуючого, доповідача),
Кондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року у справі № 923/434/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2" про визнання недійсним договору та витребування майна,
В С Т А Н О В И В:
Подана ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2" 10.11.2016 року (згідно з відміткою суду апеляційної інстанції) касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 2 ст. 36 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 року № 11 зазначено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, зокрема оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо.
Тобто, додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі.
Додана до касаційної скарги ксерокопія описів вкладення та фіскальних чеків від 10.12.2016 року на ім'я ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" (позивача) та ТОВ "Каховка "Маркет" (відповідача) не можуть бути визнані належним доказом направлення копії скарги сторонам у справі.
До того ж, відсутні докази сплати судового збору, натомість, касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Однак, ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2" не додано жодного доказу, що підтверджує його майновий стан, який перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також того, що його матеріальне становище зміниться до ухвалення судового рішення у справі та він зможе сплатити судовий збір у повному обсязі.
У зв'язку з наведеним заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Отже, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії сторонам у справі та доказів сплати судового збору.
Разом з тим, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з приписами ст. 51, ч. 3 ст. 105 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 08.07.2015 року.
Відповідач ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2" в порушення вимог статті 110 ГПК України звернулося до суду з касаційною скаргою 10.11.2016 року (згідно з відміткою суду апеляційної інстанції), тобто через 16 місяців після закінчення строку встановленого для її подання, тоді як клопотання про відновлення цього строку ним не заявлено та причин пропуску такого строку не наведено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року відхилити.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року повернути без розгляду.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді І.Кондратова
Л.Стратієнко
The court decision No. 63189744, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 02.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 923/434/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: