ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА
17.11.16 № 806/1545/16 Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши судове доручення у адміністративній справі №806/1545/16
за позовом Приватного підприємства «Кемійлай Агро»
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС
у Житомирській області
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
від 11.11.2013 р. №0002062205
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 р. у справі №806/1545/16 за позовом Приватного підприємства «Кемілайн Агро» (надалі - позивач/ПрАТ «Кемілайн Агро») до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (надалі - відповідач/Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2013 р. №0002062205, якою доручено Окружному адміністративному суду м. Києва провести процесуальні дії, а саме відібрати показання у свідка ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2016 р. було призначено судове засідання щодо проведення процесуальних дій щодо допиту свідка на 13.10.2016 р., про що свідка було повідомлено у відповідності до вимог встановлених КАС України.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ-150) №0315055623881, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2016 р. було отримано особисто ОСОБА_1 - 08.10.2016 р., що підтверджується підписом останнього.
Однак, в судове засідання свідок не з'явився, при цьому, жодних повідомлень щодо причин неможливості з'явитись в судове засідання та надати свідчення, ОСОБА_1 суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, розгляд судового доручення Житомирського окружного адміністративного суду було відкладено на 27.10.2016 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2016 р. ОСОБА_1 було повторно викликано в судове засідання, призначене на 27.10.2016 р.
Попереджено свідка про можливість притягнення його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.
Однак, ні в судове засідання призначене на 27.10.2016 р., ні на 17.11.2016 р. свідок не з'явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду судового доручення, при цьому, жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Таким чином, у зв'язку з неприбуттям в судові засідання свідка з причин, незалежних від суду, Окружний адміністративний суд м. Києва позбавлений можливості виконати судове доручення Житомирського окружного адміністративного суду з проведення процесуальних дій щодо відібрання показів у свідка ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 115, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути до Житомирського окружного адміністративного суду судове доручення від 23.09.2016 р. про відібрання показів у свідка ОСОБА_1 по справі №806/1545/16 за позовом Приватного підприємства «Кемілайн Агро» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2013 р. №0002062205.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Качур
The court decision No. 63187940, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 806/1545/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: